Liberté Hebdo

Mumia Abu-Jamal n'a pu assister aux obsèques de son épouse

2023-01-06T14:14:23Z

Wadiya, l'épouse de Mumia Abu Jamal, est décédée fin décembre. Ses obsèques se sont déroulées le 30 décembre à Philadelphie en l'absence de Mumia. L'administration pénitentiaire a refusé sa demande exceptionnelle de sortie accompagnée. L'inhumanité n'a pas de limites pour cet homme qui se bat depuis quatre décennies pour faire reconnaître son innocence ! « Notre famille est en deuil et nous savons à quel point nous sommes entourés d'amour », écrit sa famille à ses nombreux soutiens. Le petit- fils de Mumia, Jamal Jr Hart, a traversé le pays en avion la nuit même pour rendre visite à son grand-père dès mardi matin. « Mon grand-père est une belle âme. Il en perd une partie en perdant Wadiya. Bien que cela soit un énorme défi je sais que notre mission est de le ramener à la maison. Rejoindre Wadiya était l'essence de son désir de liberté. Maintenant nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour que Mumia ne perde pas pied et qu'il reste déterminé. Nous devons protéger, autant que faire se peut, la belle âme qu'il est. C'est notre tâche commune. Dans le monde entier on connaît le nom de Mumia Abu-Jamal, mais connait-on celui de celle qui fut, sa vie durant, sa colonne vertébrale pendant ces quarante années d'emprisonnement ? Wadiya était une femme d'une rare beauté. Elle a gagné le respect de tous ceux qui ont eu le plaisir de croiser son chemin. C'était une lionne, une déesse. Tous ensemble nous devons honorer Wadiya, honorer les voeux de Mumia et sa détermination à gagner sa liberté. Je tenais à vous remercier personnellement de votre soutien à Love Not Phear (NDLR : nom de la coordination américaine des soutiens à Mumia), pour libérer mon grand-père et qu'il rentre chez lui. Pour nous, c'est une prise d'otage, plus qu'un emprisonnement ! Notre ferme détermination est qu'il soit libéré, bien que nous sachions que sur la route de la liberté l'extrémité de l'arc-en-ciel s'est ternie sans la lumière de Wadiya. »

Mobilisation internationale pour la libération de Mumia Abu-Jamal

2022-07-01T15:51:27Z

Pour le 40^e anniversaire de la condamnation à mort (3 juillet 1982) de Mumia Abu-Jamal, ses soutiens américains appellent à une journée de mobilisation internationale (le 3 juillet), la veille de la Fête nationale des États-Unis. Le mot d'ordre est « 40 Cities for 40 years » (40 villes pour 40 ans) mobilisées pour sa libération. À cette occasion, le Collectif français « Libérons Mumia » appelle à adresser des milliers de lettres au Gouverneur de Pennsylvanie par internet ou par courrier postal. Également, comme chaque premier mercredi du mois, un rassemblement aura lieu à Paris le mercredi 6 juillet place de la Concorde à 18 heures. Par ailleurs, les avocats de Mumia, Judith Ritter et Sam Spital, se sont rendus au tribunal le 29 juin pour la remise du mémoire déposé par le Procureur de Philadelphie dans le cadre de la procédure du droit d'appel gagné par Mumia.

L'émeute au Capitole au cœur de l'histoire américaine

Pierre Guerlain — 2021-01-19T11:42:01Z

Rappelons brièvement les faits concernant les événements du 6 janvier 2021 dans la capitale des États-Unis : une foule d'émeutiers d'extrême droite, chauffée à blanc par Trump, président encore en exercice, a réussi à pénétrer dans les locaux du Capitole, là où siègent les deux chambres du Congrès. Ces émeutiers voulaient empêcher le vice président, Mike Pence, de conduire la séance de certification des résultats de l'élection de novembre 2020, gagnée sans l'ombre d'un doute par Biden, le candidat démocrate. Nous avons pu voir les images qui montrent une police débordée et des émeutiers, pratiquement tous blancs, qui se prennent en photo dans divers bureaux dont celui de Nancy Pelosi, la dirigeante démocrate, présidente de la chambre basse. Cinq personnes ont perdu la vie, dont une femme, Ashli Babbitt, complotiste, trumpiste extrémiste, ex-soldate et aussi ancienne électrice d'Obama. Finalement, la police a repris le contrôle du Capitole et le vote certifiant la victoire de Biden a pu se tenir durant la nuit. Le choc et l'émotion ont bien évidemment affecté les citoyens américains ainsi que les téléspectateurs du monde entier qui souvent ont suivi l'émeute en direct. Le « temple de la démocratie américaine » selon l'expression qui revenait en boucle dans les médias était attaqué par une bande de complotistes de la mouvance QAnon qui avait été vivement encouragée par un président hors normes et hors de contrôle ; il n'avait toujours pas reconnu sa défaite et n'avait aucune intention de le faire. Il s'agissait donc d'une très grave attaque contre les institutions démocratiques et, quelles que soient les critiques que l'on puisse adresser à la démocratie américaine, la gravité de ce genre d'événement est incontestable. Il faut s'interroger sur l'incroyable défaillance de la police. La force chargée de défendre le Congrès compte 2300 personnes et l'annonce de la manifestation trumpiste était connue de longue date. La Garde nationale n'a pas été appelée en renfort. Des images montrent des manifestants prenant des selfies avec des policiers, suggérant une proximité au moins idéologique. Le chef de la police du Capitole a démissionné et une enquête est en cours mais il est clair que les émeutiers n'ont pu pénétrer dans le parlement qu'en raison des défaillances policières. Un grand nombre d'observateurs ont noté que la police réprime de façon bien plus violente les manifestations de Black Lives Matter. Il faut donc analyser à la fois la nature de l'émeute et ce qui a rendu possible l'invasion du Capitole. Trump a été désavoué tant par son vice-président que par le chef de la majorité républicaine au Sénat, McConnell, pourtant tous deux forts droitiers et jusque là alignés sur le président. La classe dirigeante a abandonné Trump qui l'avait jusque là bien servie. Durant l'émeute attisée par le président lui-même et par la suite, une bataille sémantique s'est déroulée dans les médias et chez les responsables politiques américains. Fallait-il parler de coup d'État, de putsch, de tentative de coup d'État ou de putsch, d'insurrection, d'émeute, de manifestation qui a mal tourné ? En France, on a parfois fait le parallèle avec la journée du 6 février 1934 lorsque des ligues fascistes ou d'extrême droite avaient tenté, sans succès, de pénétrer dans le Palais Bourbon mais cette comparaison pose problème parce que la police n'a pas été débordée et les émeutiers n'étaient pas actionnés par le représentant suprême du pouvoir. Cette bataille sémantique est importante car elle détermine les actions politiques. Les Démocrates ont lancé une seconde procédure de destitution de Trump pour incitation à l'insurrection. L'historien Romain Huret, dans une émission sur France Culture a expliqué qu'il ne voulait pas utiliser l'expression de coup d'État, par respect pour les victimes de vrais coups d'État. En effet, les putsch ou coups d'État impliquent un recours à des forces armées alors que dans le cas du 6 janvier, les forces armées n'étaient pas au côté des émeutiers et que l'ordre a été rétabli précisément par des forces de police. Être précis dans la terminologie ne conduit pas à minimiser la gravité d'une émeute insurrectionnelle. Les coups d'État comme ceux du Chili en 1973 ou en Grèce en 1967, que les États-Unis avaient aidé à fomenter, ont des conséquences autrement plus graves car l'armée reste au pouvoir et impose une dictature militaire. Les tentatives de coups d'État comme en Espagne en 1981 ou en Turquie en 2016 sont aussi le fait d'une partie des forces armées. Romain Huret, dans un autre texte publié sur la plateforme AOC « La main droite du diable : guerres, milices et alt-right aux États-Unis », retrace utilement l'histoire des facteurs qui favorisent ce genre d'émeutes. Son titre vient d'une chanson qui dénonce le danger des armes à feu de Steve Earle. Pour lui l'essentiel est « l'émergence et le renforcement de la nébuleuse milicienne et paramilitaire sont avant tout le résultat de l'État de guerre permanent depuis le Vietnam ». Peu de commentateurs médiatiques et aucun élu démocrate n'ont, à ma connaissance, fait ce lien entre guerres extérieures, présence des armes à feu dans le pays, milices d'extrême droite et brutalité des émeutiers dont certains étaient d'anciens soldats. Une sénatrice, Susan Collins, a déclaré que lorsque l'attaque du Capitole a eu lieu, elle a pensé que les « Iraniens » en étaient responsables tandis que Nancy Pelosi y voyait la main de Poutine. Au moment même où la démocratie américaine est menacée, de l'intérieur, par des milices actionnées par le président, la tentation de chercher l'ennemi à l'extérieur est dominante chez certains Démocrates qui veulent donc « protéger leur démocratie » en regardant ailleurs que dans l'histoire nationale. L'historien américain Eric Foner identifie quant à lui fort bien les caractéristiques de cette émeute insurrectionnelle, dans un article publié par The Nation, « The Capitol Riot Reveals the Dangers From the Enemy Within ». Il retrace l'histoire des insurrections racistes et les nombreuses défaillances de la démocratie américaine au cours de l'histoire. Ces deux historiens permettent d'éliminer la tentation d'expliquer l'émeute en dehors d'une histoire proprement américaine mais aussi de souligner, comme le dit Huret : (qu')« en rendant responsable le seul Donald Trump de l'occupation du Capitole, les États-Unis en oublient l'essentiel », c'est à dire cette histoire des milices qu'il présente. L'émeute au parfum putschiste du 6 janvier 2021 est grave et préoccupante, notamment du fait de l'implication du président, dont la rhétorique est souvent incendiaire, voire génocidaire mais elle est aussi, comme Trump lui-même, un symptôme d'une maladie plus grave de la société américaine. Maladie que Martin Luther King avait identifiée dans son discours de Riverside Church en 1967 comme étant « les triplés géants du racisme, du matérialisme extrême et du militarisme » dont plus de cinquante ans plus tard, Trump est lui-même le symbole. On ne peut éviter la question sociologique du terreau du complotisme et des milices armées d'extrême droite qui sont bien évidemment un grave danger pour la démocratie. L'émeutière tuée par la police évoquée ci-dessus a d'abord voté pour Obama puis rejoint une mouvance raciste et les rangs des trumpistes. Son parcours illustre la culture du désespoir qui peut conduire au complotisme putschiste mais qui pourrait aussi conduire à la contestation de gauche. Pour lutter contre les émeutiers insurrectionnels, il faut à la fois prendre des mesures contre la crise sociale aggravée par la pandémie, mettre fin aux guerres sans fin et faire baisser le nombre d'armes en circulation aux États-Unis. Cela va bien au-delà de la destitution d'un président irresponsable qui joue avec l'extrémisme. On ne voit pas dans l'appareil du parti démocrate de dirigeants qui soient à la hauteur de Martin Luther King, même s'ils évoquent sa mémoire de façon opportuniste.

Cette chronique est réalisée en partenariat rédactionnel avec la revue Recherches internationales à laquelle collaborent de nombreux universitaires ou chercheurs et qui a pour champ d'analyse les grandes questions qui bouleversent le monde aujourd'hui, les enjeux de la mondialisation, les luttes de solidarité qui se nouent et apparaissent de plus en plus indissociables de ce qui se passe dans chaque pays. 6, av. Mathurin Moreau ; 75167 Paris Cedex 19 Site : http://www.recherches-internationales.fr/ Mail : recherinter @ paul-langevin.fr Abonnements 4 numéros par an : 55 Euros, Étranger 75 Euros

(Photo : © Ted Eytan/CC BY-SA 4.0)

Tempête sur les États-Unis : Il faut aller vers une société plus équitable

2021-01-08T15:35:41Z

Ce mercredi 6 janvier, de nombreux militants ont répondu à l'invitation de Donald Trump pour une marche à Washington. Ils ont suivi son appel et envahi le Capitole. Une situation invraisemblable pour un pays démocratique. L'analyse de Pierre Guerlain, ancien professeur de civilisation à l'Université Paris Nanterre.

Quelle analyse faites-vous des récents événements à Washington, avec cet appel du président Trump à marcher sur le Capitole ? Cette situation est quelque chose que l'on peut qualifier de grave et qui fait également peur. L'appel du président Trump à perturber le Capitole, qui était en plein travail sur l'officialisation des résultats des élections présidentielles, est un cas unique aux États-Unis. La situation est aussi un peu plus complexe : on peut se poser des questions sur la réaction des forces de police qui ont ouvert les barrières ou encore sur une absence de forces de l'ordre au Capitole. On ne peut pas parler de coup d'État, au pire d'un « putch d'opérette » car ni l'armée ni les forces de l'ordre n'étaient aux cotés de Donald Trump. Mais c'est aussi le signal d'un système politique qui ne fonctionne pas bien.

Qu'est-ce qui explique cette mobilisation ? Cette situation est significative d'un réel mécontentement d'une partie de la population américaine, expressément située à droite, plutôt populiste, sans en faire un amalgame. Et justement, certains leaders démagogues se saisissent de ce mécontentement pour l'exploiter, que cela soit à gauche ou à droite. Un phénomène qui n'est pas spécifique aux États-Unis, on peut penser au cas de la Hongrie, avec Viktor Orban et encore à d'autres pays. Pour l'Amérique, certes l'écart du scrutin est pour quelque chose dans cette mobilisation. Mais ces Trumpistes sont surtout des citoyens qui se sentent lésés. Ils font partie d'une catégorie de la population tombée dans la paupérisation, à cause notamment de pertes d'emplois dues à la mondialisation. Donald Trump a su capter ce mécontente-ment par rhétorique.

Dans ces conditions, quel est l'avenir de Donald Trump ? Il fait face à une situation où ses fidèles évoluent et avec sa stratégie sélective, une partie de son électorat ne le suivra plus. D'ailleurs, Donald Trump est déjà marginalisé, si l'on pense au réseau d'informations Fox News qui ne l'appuie plus, ou encore à ses fidèles qui l'ont laissé tomber. On pense à des proches tels que Mike Pence [1], l'actuel vice-président, et Mitch McConnell [2], qui malgré tout, ont une puissance démagogique assez forte. Tous deux se sont dissociés des positions du président, notamment sur l'officialisation des résultats. Institutionnellement, il perd de son pouvoir. Cette situation discrédite Donald Trump tant au niveau national qu'international. Un retour en politique s'avère difficile. Sur le plan international, il est connu pour sa démagogie. Son avenir pourrait passer par la création d'une chaîne de télévision ou d'un média à sa solde. N'oublions pas qu'il a 74 ans et qu'il a été aliéné par beaucoup de monde.

Est-ce que cela signifie une transformation ou la fin du parti Républicain ? Aux États-Unis, le système de bipartisme est en place depuis très longtemps, même si des partis de gauche ou de droite existent. Il me semble difficile de sortir de ce moule. L'émergence d'un nouveau parti d'extrême droite semble peu probable. Si l'on évoque la succession de Donald Trump, qu'il s'agisse de Mike Pence ou Mitch McConnell, aucun des deux ne pourra se substituer à lui. Certes, McConnell est quelqu'un de droite, qualifié d'efficace, mais aussi de cruel dans certaines de ses prises de position. Il peut capter les mécontents. Quant à Mike Pence, il est catholique, fondamentaliste et complaisant. Bien que favorable à une politique de droite, en faveur du marché, il ne suscitera pas d'opposition dans la forme.Il ne faut pas croire en la disparition du parti, il s'agira sans doute plutôt d'une évolution. Il ne faut pas oublier que durant le mandat d'Obama, dans le contexte de la crise financière de 2008, est apparu le Tea Party (3). Ce mouvement critique a fait pression sur les parlementaires tentant de les radicaliser. Donald Trump a profité de ce mouvement, de cette vague pour arriver au pouvoir. On pourrait assister à l'émergence d'un autre mouvement comparable.

Faut-il s'attendre à un autre avenir pour les États-Unis ? Actuellement, qu'il s'agisse du parti républicain ou démocrate, tous le deux sont proches des milieux d'affaires. Donald Trump a créé des conditions économiques favorables aux marchés en diminuant les impôts sur les sociétés et sur les hauts revenus. Il est ce qu'on appelle un acteur de l'élite. De plus, il s'est opposé au système de sécurité sociale Obamacare. Sur ce sujet, on ne peut pas dire que le président élu Joe Biden soit très favorable. Pourtant 80 % des électeurs qui l'ont plébiscité, le sont !Joe Biden s'est aussi entouré de responsables des milieux économiques et militaires. D'ailleurs, le budget des dépenses militaires sera augmenté. Signe que l'économie sera une priorité. L'avenir passera par une politique bénéfique pour la base, pour les catégories sociales les plus faibles. En fait, Emmanuel Todd, dans l'un de ses ouvrages, évoque cette situation, et préconise une politique sociale qui conduit à une société plus florissante, plus équitable, ce qui n'est pas le cas actuellement. Relever les salaires serait une manière de faire diminuer les inégalités et, parallèlement, les tensions entre les catégories sociales. Et même si des grandes entreprises, comme Amazon, soutiennent le mouvement Black Live Matter, il s'agit là d'une forme d'hypocrisie. Les revendications raciales font pour la plupart appel à une meilleure égalité sociale.C'est un sujet délicat, car il faut garder en tête que lors des élections du parti démocrate en 2016, beaucoup d'électeurs n'étaient pas favorables aux projets de Bernie Sanders [3], le considérant trop à gauche. Mécontents, certains sont allés vers Donald Trump. Mais cette politique sociale permettrait de tempérer les inégalités. A ce constat s'ajoute le fait que la démographie de la population « blanche » est à la baisse au profit des minorités, et ce depuis la seconde guerre mondiale. Cela conduit à un sentiment de désespoir entraînant une explosion de tous les conspirationnistes. Il est essentiel d'aller vers une société plus équitable, pour réduire les inégalités.

Propos recueillis par Marc DE LANGIE

[1] Actuel 48^ème vice-président des États-Unis, et ancien gouverneur de l'Indiana, ce jusqu'au 20 janvier 2021.

[2] Chef du groupe des Républicains au Sénat et sénateur du Kentucky.

[3] Sénateur du Vermont. Il s'est présenté aux primaires du Parti démocrate lors de l'élection présidentielle de 2016. Il avait un succès auprès des jeunes électeurs et des ouvriers. Il a concédé la victoire à Hilary Clinton, qui perd l'élection face à Donald Trump, en 2016. Il représente une gauche social-démocrate aux États-Unis.

La leçon américaine

ANDRE CICCODICOLA — 2020-11-13T12:12:46Z

Le clap de fin n'a pas encore mis un terme au mauvais feuilleton de l'élection présidentielle américaine. Donald Trump persiste à s'autoproclamer vainqueur, exacerbant ainsi les tensions. Pendant son mandat, il n'a cessé de diviser et hystériser le peuple américain. Les fausses promesses, les mensonges, notamment sur la Covid-19, les insultes, les violences verbales par exemple envers la presse, les stigmatisations et les discriminations comme la séparation des enfants de leurs parents entrés illégalement aux États-Unis, l'ont jalonné tout du long. Reniant ses promesses électorales de 2016, il a été le président des riches : sa réforme fiscale sur les revenus a tout juste permis aux Américains les moins fortunés d'économiser au mieux 40 euros par an (!) tandis que ceux dont les revenus annuels sont égaux ou supérieurs à 620 000 euros, ont réalisé un gain moyen de 43 179,40 euros. Parallèlement, les contributions fiscales des entreprises ont fondu. Le quotidien américain The New York Times a révélé qu'entre 2017 et 2018, la société de transport de fret FedEx a réduit à zéro son imposition de 1,5 milliard de dollars par an ! Mais parmi les 71,5 millions d'électeurs qui l'ont soutenu, se trouve une grande partie des couches populaires victimes de sa politique. Cela interpelle. Les violentes attaques de Trump contre la Chine, le Mexique ou les travailleurs migrants, pointés comme les auteurs du malheur des salariés américains, ont été des leurres efficaces. Qu'importe si Nike, Apple et autres Ford ont délocalisé massivement vers ces pays pour accroître leurs bénéfices, sacrifiant des centaines de milliers d'emplois et empêchant la création d'autant. Ces réalités n'ont pas éveillé la conscience des électeurs populaires de Trump. Ils sont tombés dans le panneau. Ils ont cru voir en lui un rempart contre l'establishment et l'étranger menaçant. L'irrationnel s'est donc emparé d'une partie de l'opinion américaine, celle « des perdants de la mondialisation et de la financiarisation de l'économie ». Pour beaucoup d'entre eux, mal formés, précarisés, l'avenir est bouché. Il s'annonce sous la forme d'une lutte incessante pour survivre dans un monde d'adversité où certains ne savent plus qui, des États, de la Bourse, des algorithmes ou des multinationales, gouverne. Ce désarroi et cette inquiétude, Trump et ses affidés les manipulent pour, in fine, façonner un nouveau monde inégalitaire et soumis. Cependant, il s'est trouvé 78 millions d'électeurs pour rester sur les chemins du rationnel en votant pour le Démocrate Joe Biden. Ils ont fait barrage à la dérive néo- fascisante de Trump. Mais comme l'explique très justement John R. MacArthur, directeur du Harper's magazine dans une interview accordée à La Marseillaise, si Joe Biden n'utilise pas sa victoire pour réduire rapidement les fractures sociales et politiques divisant l'Amérique, alors ce pays et le monde risquent bien de retrouver Trump ou son avatar dans quatre ans. Le trumpisme et la situation américaine ne nous sont pas totalement étrangers. Ils devraient faire réfléchir et réagir la gauche sociale, écologique et les humanistes de notre pays. Face aux crises multiples que nous traversons, nul est à l'abri d'une dérive irrationnelle où le peuple agit contre ses propres intérêts, en ouvrant la voie à ce type d'aventurier anti-démocratique, aux discours anti-système et anti-establishment et, pour certains, xénophobes. Le contre-poison à cette hypothèse est de faire émerger collectivement un réel grand changement démocratique et égalitaire se donnant pour objectif de mettre fin à la précarité en s'appuyant notamment sur des politiques industrielles, environnementales et sociales de progrès servant le bien commun.

Biden : Ce qu'il va faire et ne pas faire

Philippe Allienne — 2020-11-13T12:02:54Z

Nous revenons, avec le concours de Pierre Guerlain, ex-professeur de civilisation américaine à l'Université Paris-Nanterre, sur l'élection du président des États-Unis et sur les perspectives de son mandat.

Si le président sortant Donald Trump refuse de reconnaître sa défaite, le candidat démocrate Joe Biden sera le 46ème président des USA et prendra ses fonctions après son investiture le 20 janvier prochain.Selon un sondage Ipsos/Reuters, publié le 11 novembre, près de 80 % des Américains, dont plus de la moitié des Républicains, reconnaissent le président élu Joe Biden comme le gagnant des élections. Pour autant, il n'a pas la majorité au Sénat où deux sièges sont encore en jeu en Géorgie. L'élection n'aura lieu que début janvier. Au mieux, sénateurs républicains et démocrates seront à 50/50, avec la voix prépondérante de la vice-présidente Kamala Harris. À la Chambre des représentants, les démocrates ont perdu des sièges.

Quid du premier amendement ?

Partant de ces éléments, comment la politique de Joe Biden va-t-elle se dessiner ? « Sans surprise, constate Pierre Guerlain, l'équipe de transition qu'il constitue comporte beaucoup de personnes liées aux grandes entreprises ou financées par le secteur de l'armement. Sur 23 membres, 8 ont un lien avec le complexe militaro-industriel américain. D'autres sont favorables à la remise en cause du Premier amendement garantissant la liberté d'expression parce qu'il est considéré comme trop favorable aux réseaux sociaux accusés d'être infiltrés par les Russes. » S'il est fort d'environ 4 millions de voix d'avance sur son adversaire, Biden a été élu dans des États clés avec des voix de personnes bien plus à gauche (pro-Sanders ou Black Lives Matter). Il s'agissait de défaire Trump. Mais au bout du compte, le vainqueur s'apprête à faire ce qu'a fait Trump avant lui (en trahissant son électorat ouvrier), c'est-à-dire qu'il va faire une politique qui n'a rien à voir avec les aspirations de ceux qui sont en bas de l'échelle sociale.

« Ainsi, estime Pierre Guerlain, le ressentiment de ceux qui avaient voté Trump parce qu'ils avaient perdu leur emploi, et parce qu'ils étaient victimes de la mondialisation et de la robotisation, avec une assurance chômage déficiente, ne va pas disparaître. Sauf à conduire une politique économique proche des idées de Sanders. » Ce n'est pas ce qui se profile. Autre signe d'inquiétude : alors qu'environ 70 % des Américains (y compris des partisans de Trump) souhaiteraient une assurance santé universelle, Biden ne semble pas vouloir aller en ce sens.

International : un risque pour l'Iran

Sur le plan international, poursuit l'universitaire, on peut s'attendre à un retour dans l'Organisation mondiale du commerce (le départ de Trump n'était qu'un coup politique) et à de meilleurs sentiments sur l'environnement. Mais Biden est pour la fracture hydraulique. Peu de choses devraient changer en matière de relations internationales. Une question demeure posée en ce qui concerne le blocus contre Cuba. Politiquement, sa levée serait possible pour favoriser les relations économiques. Mais là encore, le schéma annoncé n'y est pas favorable. On, sait que le 46ème président emboîte le pas de son prédécesseur sur le Venezuela et on peut avoir des craintes quant à une tentative de déstabilisation de la Bolivie.

Les États-Unis de l'après Trump s'inscriront dans la continuité

Philippe Allienne — 2020-11-06T14:24:48Z

Au moment où nous mettions la dernière main à cette édition, les résultats définitifs de l'élection présidentielle américaine n'étaient pas connus. Il manquait encore six grands électeurs à Joe Biden qui, au coude à coude avec Donald Trump, était au bord de la victoire. Le point avec Pierre Guerlain, ancien professeur de civilisation américaine à l'université Paris-Nanterre.

Le scrutin qui oppose Donald Trump et Joe Biden est particulièrement serré et le président sortant sort l'arme des recours. Dans un article que vous avez récemment signé pour Liberté Hebdo [1], vous posez la question du système électoral que ne combattent pas les démocrates américains. Pouvez-vous préciser ? Ce système est le système des Grands électeurs. Le collège électoral est anachronique et inique parce qu'il donne une prime aux petits États où il y a moins de minorités. C'est un facteur institutionnel qui existe depuis longtemps et contre lequel la classe politique ne se bat pas. Les démocrates en sont régulièrement la victime, mais ils ne font rien.

Que faut-il penser du phénomène de tricherie ? L'autre facteur, c'est effectivement la triche, laquelle est gigantesque depuis longtemps. Au lieu d'en faire un thème de campagne, les Démocrates ont préféré s'intéresser à l'affaire russe, qui relève de la théorie du complot. Dans des États comme la Géorgie, cela a coûté le poste de gouverneur à la candidate démocrate noire parce que les Républicains éliminent des listes d'électeurs des gens qui seraient soi-disant des fraudeurs parce qu'ils ont le même nom. Des enquêtes journalistiques démontrent que si deux personnes ont le même nom mais pas le même prénom, ils sont quand même éliminés. C'est de la triche organisée au nom de la lutte contre la fraude. Ensuite, il y a des États où on limite le nombre de bureaux de vote, ce qui limite les possibilités de vote. Tout cela a joué en faveur de Trump.La gauche contre la droite. C'est plutôt une extrême droite clownesque contre un parti démocrate déporté vers la droite et qui est dans la main du monde des affaires et du complexe militaro-industriel. Cela étant, une partie de la gauche représentée par des gens comme Noam Chomsky, a tout de même appelé à voter Biden.

Donc, quand Donald Trump accuse ses adversaires de tricher, c'est l'inverse ? Cela dit, les Démocrates ont aussi triché contre Bernie Sanders lors des primaires... Oui, l'appareil du parti a triché pour éliminer Sanders. Mais l'affaire russe est arrivée et on n'a plus parlé de cette tricherie révélée par Wikileaks. Ce qu'il faut comprendre, c'est que les élections aux États-Unis, ce n'est pas la gauche contre la droite. C'est plutôt une extrême droite clownesque contre un parti démocrate déporté vers la droite et qui est dans la main du monde des affaires et du complexe militaro-industriel. Cela étant, une partie de la gauche représentée par des gens comme Noam Chomsky, a tout de même appelé à voter Biden.

Pourquoi ? Il y a quand même des différences importantes avec Trump, notamment sur le climat. On en parle très peu actuellement, mais l'attitude de Trump sur le climat, c'est de dire : « Je mets le feu à la maison et je m'en vante. » Les Démocrates au contraire ont souscrit à l'accord de Paris.

Précisément, si Joe Biden est élu, que va- t-il se passer ? Qu'est-ce qui va changer vraiment ? D'abord, Biden n'arrête pas de faire des gaffes. Il souffre de la maladie d'Alzheimer ce dont les médias dominants ne parlent pas. On l'a bien vu quand il a présenté, tout récemment en Pennsylvanie, sa petite-fille en la confondant avec son fils décédé dans un accident de voiture il y a très longtemps. Cela veut dire qu'il sera une marionnette actionnée par les forces de ce que Trump appelle lui-même « l'État profond », le « deep state » [2]. Sur l'environnement, on peut supposer qu'il y aura un retour à une certaine rationalité capitaliste. Parce que la dégradation de l'environnement est problématique pour le fonctionnement du capitalisme, ce dont Trump ne tient pas compte. Sur la politique internationale, Biden était pour la guerre en Irak. C'est un interventionniste militariste. Il ne va pas changer. Il s'est déjà entouré de militaristes et d'interventionnistes. Je pense qu'il ne reviendra pas sur l'accord sur l'Iran qui a été un grand succès de l'administration Obama et de la diplomatie en général. Les Russes, les Américains et les Européens avaient réussi à travailler ensemble pour un objectif de paix. Il a été détruit par Trump.

Mais pour vous, Biden ne changera rien ? Je ne pense pas parce que l'influence d'Israël reste très importante. Et donc, l'axe d'opposition à la Russie et la Chine va continuer. Selon quelles modalités ? Je ne sais pas. Trump menait des politiques contradictoires, mais l'axe fondamental d'opposition à la Russie, la Chine et l'Iran qui était imprimé par les militaires et ses conseillers va très probablement continuer.

Et sur l'Amérique latine ? Biden a dit qu'il avait lutté contre le « dictateur » Maduro ! Les tentatives d'intervention dans les États latino-américains vont continuer. Il faut s'attendre à des tentatives de déstabilisation de la Bolivie qui vient d'élire un homme gauche. Et ce, quel que soit le président américain élu.

Finalement, si rien ne change sur le fond, à part peut-être sur l'environnement, quel intérêt ? Comme le dit Chomsky, la seule ligne de conduite cohérente de Trump, c'est le narcissisme. Il est prêt à dire quelque chose et le nier le lendemain. Il a fait une alliance tactique avec les chrétiens fondamentalistes alors que sa vie personnelle est à l'opposé de leurs soi-disant valeurs. Par ailleurs, Trump est un démagogue hors pair. Il sait parler à des foules de gens défavorisés mais il mène des politiques qui sont complètement en faveur du monde des affaires. Il faut lui reconnaître cette intelligence tactique. Mais c'est aussi quelqu'un qui ne suit aucun dossier et qui ne connaît rien. Son projet de société c'est « l'Amérique d'abord », mais il est mal pensé. Il semble être contre le libre-échange, comme une partie de la gauche. Mais dans les faits, il est aussi pour la spoliation. Pour prendre le pétrole en Syrie, par exemple. C'est un prédateur qui n'a pas de pensée poli- tique. C'est l'attitude du magnat de l'immobilier qui fait des sales coups appliquée à la politique internationale. Il est en quelque sorte la marionnette du complexe militaro-industriel américain.

Alors pourquoi suscite-t-il autant de répulsion parmi les élites libérales qui tiennent le pays ? Ce qui déplait, c'est sa vulgarité. Il n'est pas un bon représentant de l'empire. En termes de marketing, il n'est pas bon pour la marque. Il donne une mauvaise image au niveau international. Mais au niveau des actions elles-mêmes, il est dans la continuité. Quand on regarde les bombardements à l'étranger, l'utilisation des drones, etc., cela va de Bush à Obama et ça continue avec lui. Quelquefois, pour des raisons électorales, il s'appuie plus fort sur un partenaire. Par exemple, avec Israël il y a une compétition entre les Républicains et les Démocrates pour être le plus pro-Israélien. Quand Trump a pris la décision de déplacer l'ambassade américaine, c'était une façon d'aller plus loin. Il soutient Netanyahou en Israël qui lui le soutient aux États-Unis. Il y a comme ça des considérations électorales qui président à ses décisions internationales.

Finalement, entre Trump et Biden, il n'y en a pas un qui rattrape l'autre ? Ils sont tous les deux mauvais ? Je ne dirais pas que c'est blanc bonnet et bonnet blanc mais plutôt bonnet noir et bonnet gris foncé. À chaque campagne, on présente les choses comme une bataille du bien contre le mal. C'est loin d'être aussi simple. Obama n'était pas un homme de gauche et il a une grande responsabilité dans l'expulsion de nombreux sans-papiers. Il utilisait les drones, etc. Mais on avait affaire à un homme d'une grande intelligence, qui parlait très bien, de façon accessible aux gens ordinaires. Il savait très bien vendre la machine. Trump, avec ses accès de narcissisme, crée de l'incertitude.

Bon alors, et Joe Biden ? Dans un livre tout récent, la journaliste Sonia Dridi [3] dit que toutes ses gaffes sont pardonnées. Dans les médias dominants, non seulement toutes ses gaffes sont pardonnées, mais elles sont cachées. Il a une histoire problématique avec les femmes. Il a été accusé de viol et d'attouchements. En 1991, c'est lui qui décrédibilise une victime de harcèlement sexuel. Pour moi, c'est le Bouteflika américain. Les démocrates ont choisi quelqu'un de problématique, de par ses positions politiques pro-guerre notamment, pour les représenter et ont utilisé leurs médias pour le présenter en saint. Les démocrates autour d'Obama se sont dits qu'il était la meilleure chance d'unir tout le monde. Ce qui va compter, c'est son équipe. Mais l'équipe de politique étrangère qu'il a autour de lui est composée de personnes qui sont plutôt dans le moule Clinton. C'est-à-dire « tape dur ».

Les morts du désespoir de l'Amérique capitaliste

Vu de ce côté de l'Atlantique, on peut s'interroger sur ce drôle de suspens qu'a suscité cette élection américaine et ce drôle de combat entre deux candidats qui, chacun à leur façon, paraissent hors sol. Cela peut en dire long sur l'état de santé des États-Unis de ce 21^ème siècle. Première observation, la première puissance au monde semble incapable d'organiser un vote et, pour des questions d'organisation, et/ou techniques, d'en donner rapidement les résultats. Par-delà ce constat, commente Pierre Guerlain, les problèmes quotidiens sont nombreux. Les routes, en maints endroits y compris à New York, sont pleines de nids de poule, le système de transports, hormis l'aérien, pose de réels problèmes. Le transport ferroviaire est très en retard par rapport à l'Europe et au Japon, le système scolaire s'écroule au profit de l'enseignement privé de qualité, la mortalité augmente dans les classes populaires, l'espérance de vie des ouvriers blancs diminue. En 1976, Emmanuel Todd décrivait, dans La Chute finale - Essai sur la décomposition de la sphère soviétique, la décomposition du système soviétique et annonçait sa chute inéluctable. Il appuyait alors son hypothèse sur les statistiques de l'URSS et en regardant la mortalité et l'espérance de vie qui était en chute libre. À regarder de près les États-Unis d'aujourd'hui, pour la première fois depuis 1945 dans une démocratie occidentale, l'espérance de vie baisse pour une partie de la population. Ce phénomène est lié pour une part au système de santé. Mais il faut y voir aussi ce que l'on appelle aux USA les « morts du désespoir ». Cela donne un indicateur très fort d'une société malade. Les morts du désespoir, ce sont les gens qui prennent des opiacés ou autres drogues et qui en meurent, ce sont ceux qui se suicident. Ce sont ceux aussi qui meurent en raison de mauvaises conditions de vie, d'alimentation catastrophique, etc. « Dans la majorité des cas, affirme Pierre Guerlain, l'obésité est un phénomène non pas génétique mais un phénomène social qui frappe les classes populaires. Quelle place réelle, quel intérêt véritable, Donald Trump et Joe Biden leur ont—ils accordé dans leurs programmes ? »

(Photo : © Gage Skidmore)

[1] « Les Démocrates américains veulent-ils perdre ? », Liberté Hebdo n° 1446 daté du 18 septembre 2020, page 13.

[2] Le deep state, ce sont ceux qui tiennent le pays (pouvoir politique, décideurs économiques, militaires...). Cela est souvent apparenté à la théorie du complot.

[3] Joe Biden, le pari de l'Amérique anti-Trump, Sonia Dridi, éd. du Rocher, 2020.

Le spectaculaire come-back du papy gaffeur

2020-10-23T14:36:35Z

Journaliste correspondante à Washington pour plusieurs médias français, Sonia Dridi vient de publier Jo Biden, le pari de l'Amérique anti-Trump. Invitée par le Club de la Presse Hauts-de-France, elle a décrit sans complaisance le candidat démocrate comme un personnage beaucoup plus complexe que ce que laissent souvent paraître les médias. Celui que l'on appelle « Middle-Class Joe » (ce n'est pas un compliment aux États-Unis de Trump) se présente comme le candidat des classes moyennes alors (…)

- États-Unis / États-Unis, Club de la presse, Trump, démocrate, USA, présidentielle, autobiographie, Sonia Dridi, Jo Biden

Les démocrates américains veulent-ils perdre ?

Pierre Guerlain — 2020-09-18T13:49:59Z

Michael Moore, le cinéaste iconoclaste bien connu et soutien de Bernie Sanders, avait prédit la victoire de Donald Trump en 2016. Sa prédiction n'avait rien à voir avec les sondages qui eux prédisaient tous une victoire pour Hillary Clinton ; elle se fondait sur ses conversations avec des gens ordinaires, souvent de la classe ouvrière et principalement dans son État, le Michigan. Le cinéaste a fait la même pour l'élection présidentielle du 3 novembre 2020. Moore vient de publier un texte qui est un coup de colère : l'ancien gouverneur du Michigan, Rick Snyder, celui qui est responsable de l'empoisonnement de l'eau de la ville de Flint, d'où Moore est originaire, a apporté son soutien à Biden, soutien que celui-ci a accepté. Snyder fait partie des Républicains opposés à Trump et son soutien illustre bien la stratégie des Démocrates : mordre à droite sur l'électorat de Trump. Les victimes de l'empoisonnement de l'eau de la ville sont très majoritairement afro- américains. On voit donc ici le décalage hypocrite entre les déclarations du candidat démocrate qui se dit proche des Noirs et son désintérêt pour un aspect essentiel de la vie de ses concitoyens. Obama avait lui-même eu la même démarche de soutien à Snyder en faisant mine de boire un verre de cette eau pourtant impropre à la consommation. On pourrait considérer qu'il ne s'agit là que d'une erreur de parcours mais les Démocrates semblent accumuler les gaffes, erreurs et choix favorisant leurs donateurs plutôt que leur base ouvrière, de n'importe quelle origine ethnique. Les études sur la triche électorale montrent clairement que le Parti républicain organise les radiations d'électeurs des listes électorales, très souvent des électeurs issus des minorités ethniques et notamment noirs. Les Républicains cherchent à empêcher les étudiants de voter en jouant sur l'obligation d'avoir une photo d'identité homologuée et réduisent le nombre de lieux de vote pour provoquer de longues files d'attente le jour du vote. Les Démocrates ne se sont pas mobilisés contre un phénomène qui leur a déjà coûté l'élection en 2016 car Trump, qui a gagné grâce au système inique des grands électeurs, n'avait que moins de 80 000 voix d'avance dans trois États clés où la triche avait éliminé un grand nombre de votants. Le journaliste Greg Palast poursuit un travail d'investigation méticuleux sur ce sujet et il désespère de voir que les Démocrates, pourtant victimes de la fraude, ne la combattent pas. Déjà en 2000, alors que les Républicains avaient organisé la triche en Floride dont le gouverneur était Jeb Bush, le frère de George W. Bush, les Démocrates n'avaient pas mené le combat contre la fraude, préférant sauver le système inique qui donne un avantage à leurs adversaires. Ari Berman, auteur de Give Us the Ballot, arrive aux mêmes conclusions que Palast sur la triche organisée par les Républicains. En Géorgie en 2018, Stacey Abrams, une démocrate afro-américaine, a été privée de sa victoire précisément par les techniques de fraude décrites par Palast & Berman. Trump cherche à créer de la confusion dans tous les domaines et, de façon typique et orwellienne, accuse les Démocrates précisément de ce que font les Républicains : tricher aux élections. Il s'en prend aux votes par correspondance qui sont préférés par les Démocrates et à la poste, un service public qu'il cherche à détruire. Néanmoins, avant même ces attaques et contre-vérités trumpiennes, les votes par correspondance étaient souvent non pris en considération par les responsables des bureaux de vote pour des raisons fallacieuses (comme le type de timbre utilisé). Le vote par correspondance ne garantit pas que tous les votes seront comptés et il serait certainement plus porteur pour les Démocrates de se battre pour que le nombre de bureaux de vote ne diminue pas. On peut craindre une situation de chaos total le soir du 3 novembre avec un président lançant des accusations de triche s'il n'a pas gagné. Le candidat choisi par les Démocrates, Biden, n'a qu'un atout majeur dans l'élection : il n'est pas Trump. Les Démocrates jouent donc la carte du rejet de Trump dont il est inutile ici de rappeler toutes les caractéristiques tant les médias dominants les ont révélées (chaotique, raciste, misogyne, menteur sériel mais aussi ploutocratique et adepte des cadeaux fiscaux). Ce rejet de Trump n'est cependant, en dépit de la gestion erratique de la pandémie de Covid, pas total et l'élection est loin d'être jouée. Biden a quelques difficultés à être cohérent et à terminer ses phrases ; ce déclin mental est récent chez lui et fort inquiétant. Il est aussi fort loin d'être féministe puisqu'il avait été l'un des artisans de la diabolisation d'Anita Hill qui accusait le juge Thomas de harcèlement durant les auditions avant sa nomination à la Cour suprême en 1991 et il est lui-même accusé de harcèlement par plusieurs femmes. Il bénéficie du soutien officiel de Bernie Sanders et de Chomsky, au nom de la lutte contre Trump par n'importe quel moyen, mais il ne s'est pas prononcé en faveur d'une assurance santé universelle (Medicare for all) et il refuse d'envisager une réduction des crédits militaires, autre revendication de Sanders. Il fait partie des Démocrates qui ont voté pour la guerre en Irak et sont proches à la fois de Wall Street et du complexe militaro-industriel. L'appareil du Parti démocrate, qui avait déjà organisé la triche contre Sanders en 2016, l'a une nouvelle fois, sous la direction d'Obama et avec l'aide des médias dominants, calomnié afin de détruire sa campagne des primaires. Un des moyens utilisés pour le décrédibiliser a été une nouvelle version du Russiagate, en faisant croire qu'il était le candidat de la Russie pour qu'il soit choisi par les Démocrates afin de perdre face à Trump. Il faut noter que Trump, qui est accusé d'être la marionnette de Poutine, préside à la plus forte dégradation des relations entre États-Unis et Russie (fin des accords de limitation des armes nucléaires, soldats russes tués en Syrie, attaque contre le gazoduc Nord Stream 2…). Sanders a quand même choisi de soutenir Biden dont les choix politiques durant une longue carrière n'ont rien de progressiste mais ce dernier n'a fait que quelques annonces rhétoriques sur son rapprochement avec les idées de Sanders. Biden reste favorable à la fracturation hydraulique, ce qui ne peut le rendre populaire auprès d'un électorat jeune sou- cieux de protection de l'environnement, le Medicare for all est populaire auprès de 80 % des Démocrates mais Biden et sa colistière, qui sont proches des milieux d'affaires, ne veulent pas en entendre parler. Ceci a aussi un coût électoral.Biden et les Démocrates mettent en avant la diversité ethnique dans leur campagne et insistent beaucoup sur l'identité ethno-raciale et de genre de Kamala Harris, la colistière qui pourrait devenir présidente si Biden avait un accident de santé. Ils évitent de parler de classes sociales et de justice sociale. Kamala Harris est certes d'origine « non-blanche » mais elle appartient au petit groupe des 0,1 % les plus riches et elle s'est montrée très dure avec les faibles lorsqu'elle était procureure en Californie. Les Démocrates préfèrent donc continuer à jouer avec une théorie du complot qui ferait de la Russie l'arbitre des élections aux États-Unis, comme si l'argent des campagnes n'était pas américain, tandis que Trump met en place une théorie du complot du même genre avec la Chine en bouc émissaire. En préférant leurs donateurs milliardaires aux déshérités dans une société qui se délabre toujours un peu plus, les Démocrates prennent un gros risque : celui que le rejet tout à fait légitime de Trump ne soit pas assez fort pour gommer tous les manquements de Biden qui est lui-même fort problématique. À l'instar du philosophe afro-américain Cornel West, on peut donc dire qu'il faut d'abord virer le néofasciste de la Maison Blanche avant de mettre la pression sur le néolibéral Biden. Cependant, les choix des Démocrates risquent de ne pas faire baisser l'abstention, un facteur clé de l'élection. L'élection de novembre n'est pas entre la droite et la gauche mais entre deux ailes du même parti des affaires dont l'une est plus chaotique que l'autre.

> Par Pierre GUERLAIN, professeur de civilisation américaine à l'université Paris Nanterre

Cette chronique est réalisée en partenariat rédactionnel avec la revue Recherches internationales à laquelle collaborent de nombreux universitaires ou chercheurs et qui a pour champ d'analyse les grandes questions qui bouleversent le monde aujourd'hui, les enjeux de la mondialisation, les luttes de solidarité qui se nouent et apparaissent de plus en plus indissociables de ce qui se passe dans chaque pays. 6, av. Mathurin Moreau ; 75167 Paris Cedex 19 Site : recherches-internationales.fr Mail : recherinter @ paul-langevin.fr Abonnements 4 numéros par an : 55 Euros, Étranger 75 Euros.

Victoire de la xénophobie dans la campagne américaine

2020-05-22T08:34:17Z

La campagne pour les élections présidentielles américaines a pris un tournant spécifique avec la crise causée par la pandémie du Covid-19. Parmi les thèmes qui émergent, l'hostilité vis-à-vis de la Chine est devenue un point commun au président Trump et à celui qui semble être le futur candidat démocrate, Biden. L'un et l'autre s'accusent d'être l'idiot utile ou le candidat de la Chine. La chaîne Fox News, qui soutient Trump contre vents et marées, affirme que la Chine est responsable de la pandémie et attaque les États-Unis, Biden, dans un clip de campagne, se demande pourquoi les États-Unis n'ont pas envoyé des inspecteurs à Wuhan pour établir la vérité sur le départ de la pandémie et accuse Trump d'être trop proche du président chinois Xi Jinping, reproche que Trump adresse lui-même à Biden.

Si la Russie a été le pays le plus cité dans la campagne de 2016 par les Démocrates qui tentaient d'établir un lien entre Poutine et Trump et alors que lui-même ciblait le Mexique pour en faire le bouc émissaire des problèmes états-uniens, il semble bien que la Chine sera la cible de la xénophobie des deux partis unis dans la recherche d'un responsable non seulement de la pandémie mais des difficultés économiques et sociales des États-Unis. La rhétorique du « péril jaune » est de retour et est dénoncée par une partie de la gauche alors même que l'hostilité à la Chine est très majoritaire aux États-Unis.

Une campagne antichinoise partagée par les deux grands partis

Avant de commencer l'analyse de cette nouvelle flambée de xénophobie exploitée par les deux candidats, il faut mettre les choses au point sur la Chine et son fonctionnement politique interne. La Chine est un pays qui pratique le capitalisme d'État dont le fonctionnement est autoritaire avec un parti unique, le Parti communiste chinois (PCC) qui n'hésite pas à réprimer les travailleurs. Les formes de contrôle de la population sont autocratiques et le système dit de crédit social est une nouvelle forme numérique de contrôle des populations. Elle est accusée d'avoir menti sur le début de l'épidémie de coronavirus dont elle est le foyer principal et sur le nombre de morts à Wuhan et dans toute la Chine.

Néanmoins, pour comprendre ce qui se passe tant au niveau géopolitique que dans la campagne américaine je souhaite partir des déclarations du célèbre dissident chinois Ai Weiwei. Lorsque cet artiste critique les violations de la liberté d'expression en Chine, son pays d'origine dont il a été expulsé, Ai Weiwei a droit à des tribunes dans les médias occidentaux mais lorsque, fidèle à ses convictions, il soutient Julian Assange, les médias dominants ne parlent pas de lui. Le 13 janvier 2020, dans une tribune donnée au New York Times, Ai Weiwei dénonçait le racisme dont il avait été la cible en Allemagne mais aussi le racisme institutionnel inconscient qui préside à la bonne entente entre le monde des affaires occidental et la Chine communiste. Il dénonce ce qu'il appelle la symbiose entre ces deux entités apparemment si opposées.« L'Occident offre des capitaux et une technologie essentielle tandis que les dirigeants chinois fournissent une main-d'œuvre énorme, captive, travailleuse, mal payée et non-protégée. » Il ajoute : « La diplomatie internationale a facilité le partenariat entre les entreprises étrangères et le communisme chinois et le gouvernement allemand a particulièrement bien réussi dans ce rôle. »

Il n'y a pas de critique plus sévère de la Chine que cet artiste, par ailleurs grand soutien des réfugiés partout dans le monde, mais contrairement aux deux candidats à la présidence des États-Unis, il ne fait pas de sa critique une machine manichéenne qui tendrait à faire de l'Occident le foyer du bien contre un nouveau foyer du mal en Chine.

Se dédouaner de ses erreurs

La focalisation sur la Chine a été renforcée par la pandémie mais elle ne date pas d'hier. En 2017 un historien américain de Harvard a publié un ouvrage intitulé : Destined for War : Can America and China Escape Thucydides's Trap ? [1] Le piège à éviter serait celui de la guerre fréquente entre deux puissances en lutte pour l'hégémonie. L'hégémonie en question entre la Chine et les États-Unis étant bien sûre mondiale. Dans les situations de lutte pour l'hégémonie, les modalités du combat sont multiples et la propagande est un vecteur important de cette lutte. Les caractéristiques culturelles et politiques sont utilisées pour décrédibiliser l'adversaire et les opinions publiques sont mobilisées dans les deux camps pour noircir l'adversaire et se présenter comme le défenseur des valeurs les plus généreuses. Le président Trump a, à dessein, parlé du « virus chinois » pour évoquer la pandémie du Covid-19 et le Secrétaire d'État a lui utilisé l'expression « virus de Wuhan ». L'intention xénophobe est patente et a été critiquée par de nombreux responsables médicaux et politiques américains. L'objectif de cette désignation xénophobe est transparent et habituel chez Trump : faire porter la responsabilité de la catastrophe sanitaire des États-Unis par une puissance étrangère.

La Chine s'inscrit dans une longue liste de désignations xénophobes ou racistes de Trump qui avait parlé de « pays de merde » pour évoquer l'Afrique et des « Mexicains violeurs ». Le lien entre viol et xénophobie est fréquent chez ce personnage accusé lui-même de viol par plusieurs femmes. Si le virus est chinois, alors l'impréparation des systèmes de santé américains soumis à un néolibéralisme encore plus effréné que celui qui handicape la France, n'est plus la responsabilité des autorités. La désignation xénophobe n'inhibe pas les accusations contre son prédécesseur Obama et permet de gommer, dans l'espace médiatique, les réductions de crédit aux institutions chargées de lutter contre les infections.

Il ne fait aucun doute que la pandémie est partie de Chine mais sa dissémination a suivi les voies de la globalisation marchande dont les moteurs sont les entreprises occidentales, et notamment américaines, qui, comme le pointe fort bien Ai Weiwei, coopèrent avec le régime communiste pourtant officiellement honni. Les transports aériens qui sont l'un des vecteurs de l'avancée de la pandémie reflètent l'intensité des échanges économiques et des rapports avec la Chine. Un auteur de gauche fait remarquer que si l'on suivait la logique trumpienne alors il faudrait renommer la grippe espagnole en « grippe du Kansas » car cette pandémie n'est pas née en Espagne mais dans cet État américain.

S'il est clair qu'il n'est pas possible de faire une confiance aveugle aux déclarations officielles chinoises, il est également évident que dans une guerre de l'information, la propagande existe dans tous les centres de pouvoir. S'il s'agit de critiquer la Chine, sans ajouter de suspicions ou mensonges à ceux qui sont dénoncés, il conviendrait aussi de ne pas imiter certaines de ses techniques de contrôle. Le crédit social n'existe pas dans les pays occidentaux mais la NSA espionne toute le monde avec le concours des grandes entreprises du numérique. La vérité sur le nombre de morts dans une pandémie ou une catastrophe n'est en général jamais sue sur le moment. Que l'on songe au nombre de morts de la canicule en France en 2003 ou à la révélation progressive de l'étendue des dégâts causés à Fukushima en 2011 au Japon.

Trump et Biden non seulement relancent la rhétorique xénophobe du « péril jaune » mais sont de parfaits hypocrites puisque leurs familles (Ivanka Trump et Hunter Biden) ont très directement bénéficié de la largesse financière de la Chine. Au lieu de lancer une nouvelle guerre froide, avec la Chine puissance nucléaire, dont le but non avoué est la suprématie mondiale, les États-Unis, comme la Chine devraient passer immédiatement à la phase détente. Dans le contexte actuel où, selon un sondage, 77 % des Américains considèrent que la Chine est responsable du virus et que 54 % pensent que ce pays devrait payer des réparations, on peut s'attendre à un déferlement de xénophobie de la part des deux partis qui ne souhaitent pas analyser les faiblesses et erreurs de leur pays livré au libre-échangisme marchand célébré par les néolibéraux et Xi Jinping en parfaite collusion [2].

Cette chronique est réalisée en partenariat rédactionnel avec la revue Recherches internationales à laquelle collaborent de nombreux universitaires ou chercheurs et qui a pour champ d'analyse les grandes questions qui bouleversent le monde aujourd'hui, les enjeux de la mondialisation, les luttes de solidarité qui se nouent et apparaissent de plus en plus indissociables de ce qui se passe dans chaque pays. 6, av. Mathurin Moreau ; 75167 Paris Cedex 19 Site : http://www.recherches-internationales.fr/ Mail : recherinter chez paul-langevin.fr Abonnements 4 numéros par an : 55 Euros, Étranger 75 Euros

[1] La traduction en français reprend le titre : Vers la guerre : La Chine et l'Amérique dans le Piège de Thucydide ?

[2] Sur le désastre américain lire : « We Are Living in a Failed State » de George Packer, The Atlantic, Juin 2020.